【案情简介】

      2012年某晚,李某与朋友数人到某舞厅娱乐。期间，李的朋友张与酗酒后同在该舞厅娱乐的王某等人发生冲突。王某拿起啤酒瓶砸向张某，李见状上前劝阻，王某等人见状便将李围住，用椅子等物对李大打出手。慌乱中，李手摸到地上一被摔破的啤酒瓶，情急之下便向四周乱刺，王被刺中颈部动脉，后经抢救无效死亡。

【辩护意见】

      本律师接受李某委托后，依法出庭为其提供辩护，并提出如下辩护意见：

       李某的行为属正当防卫，不属防卫过当。

      本案中处在极度紧张、惊恐状态之下的李某用摸到的酒瓶乱刺，是为了防止不法侵害人的进一步攻击，避免自已受到更大的伤害，在当时的情况下是为制止不法侵害所必需，其防卫强度与不法侵害强度是基本相适应，因为其面对的是王某数人的暴力伤害。我国刑法第20条第3款也明确规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。因此，李某的防卫措施并未明显超过必要的限度，其防卫行为符合正当防卫的特征，依法不应当承担刑事责任。

【判决结果】

 受诉法院经审理后，依法采纳了本律师提出的辩护意见，认定李某的行为构成正当防卫。

【法理分析】

    我国《刑法》规定正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任。认定李某的行为是否防卫过当，关键是看当时李造成王某死防卫亡的行为是否明显超过必要的限度。

    判断是否超过必要限度，一是要根据客观事实进行实质的比较，而不是单纯从双方是否使用工具、打击的部位或当时所处的环境等因素作孤立的比较。二是要考虑社会相当性。一般而言，防卫人所采取的防卫措施应当与不法侵害行为基本相当。但如果防卫人在紧张、惊恐状态下实施防卫，防卫人往往不可能冷静地判断如何不超过必要限度进行防卫，在这种情况下对必要限度的把握，应尽量宽缓。当防卫系客观需要而防卫强度超过不法侵害强度时，应侧重于客观需要；当防卫强度与不法侵害强度基本相适应而防卫超过客观需要时，应侧重于基本相适应。如果防卫人的防卫行为是为制止不法侵害所必需，则不管他使用什么手段，也无论其造成的损害是轻是重，只要防卫行为与不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在过于悬殊的差异、没有造成不应有的重大损害，防卫都是适当的。