【案情简介】

甲公司向乙公司购买电视机200台，甲公司于2月底前将货款汇入乙公司账户，款到10日内甲公司将货供完。合同订立后甲公司支付定金5万元。后该类型电视机价格下降，甲公司遂不想再按原合同履约。在要求降低价格无果后，甲公司提出自愿放弃5万元定金，作为解除合同的代价。乙公司则认为该定金不是解约定金，甲公司不得以放弃该定金作为代价来解除合同。双方因此协商无果后，乙公司向法院起诉要求甲方继续履行合同。

   【代理观点】

 本律师接受乙公司委托后，结合本案事实及相关法律规定，提出如下代理意见： 

 最高人民法院《关于适用《担保法》若干问题的解释》115条、116条、第117条分别规定了订立定金、违约定金、解约定金。根据该解释第117条之规定，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除合同，收受定金的一方可能双倍返还定金为代价而解除合同。根据该规定，解约定金应以事先在合同明确约定为前提。

 而本案双方并未约定该定金为解约定金，那么，只应理解为当事人设立的定金是违约定金或者是订约定金，这一点是符合各国民事立法的通例的，而且也符合当事人缔约的目的，因为从当事人订立合同的目的来看，是希望通过设置定金制度来保障合同的顺利履行，而不是通过支付一笔定金获得解除合同的权利。因此，本案合同定金并非为解约定金，甲公司不得以放弃定金作为其解除合同的代价。

【判决结果】